Het gokbeleid: dweilen met de kraan open

Lees hieronder de bijdrage van SGP-Kamerlid Diederik van Dijk aan het commissiedebat over kansspelen van donderdag 3 september 2026.

Als uit alle rapporten blijkt dat een kraan steeds meer water lekt, kun je twee dingen doen. Je kunt betere dweilen aanschaffen en mensen instrueren hoe ze de vloer droog moeten houden, maar er komt een moment waarop je de kraan gewoon moet dichtdraaien. Dat moment is wat de SGP betreft al lang en breed aangebroken.

• Hoeveel meer slachtoffers moeten er ten prooi vallen aan de gokindustrie voordat de staatssecretaris ook tot die conclusie komt?

Er liggen inmiddels tal van rapporten en onderzoeken die laten zien welke desastreuze gevolgen gokken kan hebben: verslaving, schulden, psychische problemen en bij een derde van de geïnterviewden met ernstige gokproblemen zelfs suïcidaliteit! Sinds de kanalisatie van de online gokmarkt is bovendien het aantal mensen dat gokt fors toegenomen. Jongvolwassenen zijn daarbij bijzonder kwetsbaar. Toch lijkt de beleidsreactie vooral te zijn: hoe kunnen we deze groeiende markt beter reguleren? Als de markt zelf steeds meer mensen aan het gokken brengt, zijn maatregelen die alleen de gevolgen proberen te beperken dan niet gewoon symptoombestrijding? Betere zorgplicht, strengere limieten, meer toezicht en minder reclame zijn allemaal nodig. Maar zolang de kraan open blijft staan, blijft de vloer nat.

Gegokt en verloren
De belangrijkste aanbeveling van de initiatiefnota van SGP en CDA Gegokt en verloren is om niet alleen de randen van de markt reguleren, maar de legalisering van online gokken terug te draaien. Draai de kraan dicht. Ook moeten illegale aanbieders harder worden aangepakt en aanbieders die hun verantwoordelijkheid niet nemen, hun vergunning verliezen.

• Is de staatssecretaris bereid om het uitgangspunt van de kanalisatie opnieuw te beoordelen en daarbij ook het terugdraaien van de legalisering als serieuze beleidsoptie mee te nemen?
• En kan zij inzichtelijk maken welke maatschappelijke schade de legalisering tot nu toe heeft veroorzaakt en hoe die schade meeweegt in de beoordeling van het huidige beleid?

Gokreclames
Wie de kraan niet dichtdraait, moet ook niet verbaasd zijn als het water via een andere plek naar buiten komt. Dat geldt bij uitstek voor gokreclame.
Een verbod op reclame voor alleen online gokken kan ertoe leiden dat aanbieders hun marketing verplaatsen naar andere kansspelen. Waarom zouden we de ene gokvorm onzichtbaar maken, terwijl we de andere volop blijven aanprijzen? De SGP wil daarom een volledig reclameverbod voor alle gokproducten, óók loterijen.

• Kan de staatssecretaris toezeggen dat zij een volledig reclameverbod voor alle kansspelen gaat uitwerken?
• Zo nee, welke concrete onderbouwing heeft zij dat een gedeeltelijk reclameverbod niet leidt tot verschuiving van reclame naar andere kansspelen?

Staatsloterij
Als we de brieven van de staatssecretaris moeten geloven wil de overheid haar burgers beschermen tegen gokschade. Tegelijkertijd houdt diezelfde overheid via staatsdeelnemingen in de Staatsloterij en Holland Casino een groot deel van de kansspelmarkt in stand. Hoe kan de overheid geloofwaardig waarschuwen voor de risico's van gokken als zij zelf kansspelen blijft aanbieden? Vindt de staatssecretaris het verantwoord dat de overheid zelf onderdeel blijft van een markt waarvan zij tegelijkertijd de schadelijke gevolgen probeert te beperken?

• Is de staatssecretaris bereid zich achter het eeuwoude standpunt van de SGP te scharen dat de Staatsloterij moet worden afgeschaft en een scenario uit te werken waarin de overheid zich volledig terugtrekt uit het aanbieden en exploiteren van kansspelen?

Verhoging minimumleeftijd
Jongvolwassenen verdienen betere bescherming tegen de klauwen van de gokmarkt. De voorgenomen verhoging van de minimumleeftijd naar 21 jaar is wat de SGP betreft noodzakelijk en moet snel worden ingevoerd. Dat de staatssecretaris hier nu toch vanaf ziet laat wat de SGP betreft zien dat het kabinet nog steeds in de houdgreep van de gokbranche zit.

• Wanneer is volgens de staatssecretaris de aanpak van de illegale markt voldoende geslaagd om de leeftijdsverhoging toch door te voeren?
• Erkent de staatssecretaris dat de kanalisatie ertoe heeft geleid dat de problemen alleen maar erger zijn geworden en is zij bereid daarom álle mogelijke maatregelen te treffen om dit terug te dringen?